海富投资诉甘肃世恒对赌协议案作为“对赌第一案”从一审一直到最高院再审，充分体现了目前最高院对于对赌协议的倾向性意见，基于篇幅有限，简单摘引最高院的判决：

最高院对本起对赌投资案做出判决，判决认为：

• 1.投资者与目标公司对赌协议无效：《增资协议书》中约定，如果世恒公司实际净利润低于3000万元，则海富公司有权从世恒公司处获得补偿。这一约定使得海富公司投资可以取得相对固定的收益，该收益脱离了世恒公司的经营业绩，损害了公司利益和公司债权人利益，因而无效。（公司法第20条、中外合资经营企业法第8条、合同法第52条五项，具体法条详见文尾。）
• 2.投资者与目标公司股东对赌协议有效：在《增资协议书》中，迪亚公司对于海富公司的补偿承诺并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律法规的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。
• 3.投资者与公司法定代表人、管理人（非股东）的争议：《增资协议书》中并无由陆波对海富公司进行补偿的约定，海富公司请求陆波进行补偿，没有合同依据。
• 4、二审法院认定海富投资1885.2283万元的投资名为联营实为借贷，没有法律依据，应予以纠正。
• 综上理由，最高院撤销甘肃高院的二审判决，并判决迪亚公司向海富投资支付协议补偿款1998.2095万元。

该案当中值得注意的一点就是对赌协议无效的原因是在于：

对赌协议中的触发机制一旦生效是的海富公司作为股东可以背离公司经营状况实际获取相对固定的收益，违背了股东出资入股共担风险的基本原则，而且需要注意的是该对赌协议中的约定方式也违反了《中华人民共和国中外合资经营企业法》第八条关于企业利润根据合营各方注册资本的比例进行分配的规定，所以该份协议假若有效不仅侵害了其他股东的利益、债权人的利益而且还违背了中外合资经营的相关法律规定。

投资者与目标公司股东的对赌有效的原因

首先投资方与股东对赌，不损害公司及债权人利益，不违反法律的强制性规定，是当时人真实意思表示，而且该对赌协议的约定使得最终承担义务的主体是股东而非公司，所以本质上来说，既尊重了双方当事人的真实意思表示，同时也尽可能的将对赌协议中的成本风险转嫁进行了限制，故而对于与股东之间的对赌自然应当认定为有效。