从合同义务和附随义务的区别_从义务就是附随义务么？

无须纠结，附随义务和从给付义务的区别连崔建远这样的合同法权威都不一定分的清楚。

给你看一下这道题的可能出处——崔建远《合同法》，从他对从给付义务的定义和附随义务的分类对比来看，可以说连他自己也分不清楚前后冲突。

所以这类有争议的题无须太过纠结。

虽然附随义务也具有辅助给付义务的功能，但与其比较仍有下述区别：（1）从给付义务可以独立诉请履行，而附随义务不能独立诉请履行。（2）从给付义务是典型的合同义务；而附随义务实质上是借侵权的手段来保护当事人利益的义务，形成法律上的侵权与违约的竞合状态。如产品质量责任就是基于附随义务而产生的，其保护的范围包括债权人的人身和财产。（3）从给付义务旨在使主给付义务得以满足，而附随义务的价值在于实现合同利益的最大化。

1、两者本质不同 所谓从给付义务，简称为从义务，是指不具有独立的意义，仅具有补助主给付义务的功能的义务；而各国立法对附随义务并没有明确规定其涵义，故学界对其表述也并不一致。 附随义务有广义和狭义之分，广义的附随义务包括先合同义务、合同履行中的附随义务、后合同义务；狭义的附随义务是指合同履行过程中，为协助实现主给付义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯而履行的通知、协助、保密等义务。

2、不确定性的程度不同 从给付义务和附随义务都非自始完全确定，但其情形依然有所不同。从给付义务因以确保主给付义务为目的，故其内容在债的发生时通常可以得到确定;而附随义务在债发生时，基本不可能确定。

3、法定或约定的可能性不同 从给付义务的发生根据为：法律规定、当事人的约定、诚实信用原则。而附随义务的法源基础则是诚实信用这一民法中的“帝王”原则。从义务内容上看，从给付义务的内容通常为增加一种物的给付、采取必要的安全措施或完成其他的行为等，确定性较高，法定或约定的操作性较强。 而附随义务虽然在法理现代化进程中有一定法定趋势，但其内容仍然以不确定性为其基本特点，故法定或约定可能性较小。

从给付义务与附随义务的区别:目的或功能上的差异,不确定性的程度是不同的,法律或协议的可能性是不同的,违反规定的法律后果是不同的。先合同义务与附随义务的区别:这主要是由于合同义务的时间不同，合同义务是在合同过程中产生的，直到合同成立.

合同附随义务是相对于合同主义务的法律概念，订立一份合同的主要性质和主要目的决定了合同的主合同义务，而附随义务种类很多，我国合同法第六十条明确规定的附随义务有通知、协助、保密等义务。通知义务 通知义务又称告知义务，是指债务人负有对有关债权人利益的事项的通告使其知晓的义务。合同的履行及合同目的的实现，需要当事人通力配合，其中需要双方互通信息的情形，多有所在。如果依据诚信原则，当事人应当主动地通知对方，此时便可认为有通知义务存在。协助义务 协助义务又称为协作义务，指合同当事人应互为对方行使合同权利，履行合同义务提供照顾和便利，促使合同目的圆满实现。它要求当事人在缔约过程中承担协力义务;在履约中，当事人应当顾及另一方及其标的物的状况，最大限度地运用其能力和一切可以运用的手段实现对方的正当愿望，以利于合同的适当履行。合同关系终止后，当事人应当协助对方处理与合同相关的事务。保密义务 保密义务是指当事人一方对于知晓的对方的商业秘密或要求保密的信息、事项不得对第三人泄露。法律依据：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

界定附随义务，须明确其与合同法上的其他义务之区别，这些义务主要是先合同义务和后合同义务，给付义务，不真正义务。附随义务的真正含义需与其相近的概念中比较，方得获知。 　　　 1、与给付义务的区别 给付义务分为主给付义务和从给付义务。所谓主给付义务是指债之关系上固有、必备，并用以决定债之关系类型的基本义务。

例如，在买卖合同中，出卖人应交付其物及移转其所有权之义务，买受人应支付价金之义务，均属主给付义务。从给付义务，是不具有独立的意义，仅具有补助主给付义务义务的功能，其存在目的，不在于决定合同的类型，而在于确保债权人的利益能够获得最大的满足的义务。

附随义务与主给付义务的区别有三：(1)、主给付义务自始确定，并决定合同类型。附随义务则是随着合同关系的发展而不断形成的。它在任何合同关系中均可发生，不受特定合同类型的限制。(2)主给付义务构成双务合同的对待给付，一方在对方未为对待给付前，得拒绝自己的给付，附随义务原则上不属于对待给付，不能发生同时履行抗辩权。

(3)不履行给付义务，债权人得解除合同。反之，不履行附随义务，债权人原则上不得解除合同，但可就其所受损害，依不完全履行的规定请求损害赔偿。当然，有些合同上的义务，究竟属于给付义务还是附随义务尚有争论。

试答一下： 附随义务区别于主给付义务，不履行附随义务当然构成违约，可向其主张违约责任，这个没有任何问题，关于在于能否以附随义务的不履行来解除双方之间的合同？ 我国合同法关于合同解除主要有约定解除和法定解除两个解除情形,分别规定在合同法第九十三和九十四条，第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：　　（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；　　（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；　　（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；　　（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；　　（五）法律规定的其他情形。 那么不履行附随义务，如果约定的情况下，是可以以约定条件解除合同的。那么，问题在于没有约定，能否解除呢？从我国立法上来说，合同法94条规定了合同解除的法定情形，其并没有直接规定附随义务可以解除合同，一般是不履行主要债务可以理解为主给付义务且经催告仍不履行的情况下才能解除。笔者认为，在学理上分析，其并未意味着不履行附随义务一概不能解除，某些附随义务可以够成交易的重大事项，若不履行，交易无法进行，如此可以认为其不履行合同目的不能实现，从而解除合同。 以上。。简单作答，敬请大神指正。

您好， 先合同义务是指当事人在缔约过程中依诚实信用原则所应承担的必要的注意义务。

而合同的附随义务是相对于合同的主义务而言，是合同的标的、价款等主条款以外规定的或法律规定的通知、协助、保密等义务。《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。后合同义务又称附随义务是指在法律无明文规定、当事人之间亦无明确约定的情况下，为了确保合同目的的实现并维护对方当事人的利益———主要是人身和财产利益，遵循诚实信用原则，依据合同的性质、目的和交易习惯所承担的作为或不作为的义务。两者的区别主要就在于义务产生的时间的不同，先合同义务是产生在缔约过程中，到合同成立为止。而付随义务则是伴随着合同的产生、履行、消灭的全过程。我还是赞成王利明的观点，先合同义务只是付随义务的一部分，而付随义务要包括先合同义务，只是为了缔约过失责任而区分。