出借人和借款人区别_投资人和出借人有什么区别我签的是借款人合同？

不承担还款责任。

出借人、名义借款人、实际使用人共同签订借款协议，说明出借人对实际借款人的借款事实知情。从法律关系上讲，双方形成了权利义务关系。

而名义借款人在借贷关系中，没有实际参与借贷合同的履行活动，也没有受益，更不存在担保的作用，其无非是因为信誉或者其他资质，而成为中间人。

根据《担保法》的规定，担保必须采取书面和肯定担保的单独意思表示。

同时，根据最高法院《关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”

所以，名义借款人既不是借贷关系的实际主体，又不是担保人，因此在有三方共同签订借款协议的情况下，名义借款人不应当承担还款责任。

能拿回来的概率很小，或者只能拿回一部分。

首先，网贷整个运营机制里涵盖三方：借款人、平台、投资人（投标人）。

三者的关系可以这么看待：平台起到“撮合”也就是“中介”的作用，一边在“市场端”吸引借款人申请借款，一边在资金端吸引投资人投标，平台在中间做“借款审核”的工作。

之前在P2P“泛滥”的14-16年里，几乎所有的平台都是上文说到的这种模式，说白了就是“空手套白狼”，巨大的利润回报和“无本经营”的模式吸引了很多“皮包公司”入行，门槛也不高，只需要一套“借款审核系统”就可以了，很多平台根本连备案、监管都没有。

这种运作模式本身就存在很大风险，想拿回投资难上加难：

1. 很多借款标的都是“虚假标的”。平台为了敛财，打着P2P借款平台的旗号，实则行“非法集资”之事。为了达到“敛财”的目的，很多借款标的都是平台虚构出来的，吸引来的投资者的钱也被平台挪作他用或者被挥霍一空。

2. 监管不到位。前两年这种平台可谓多如牛毛，相关监管根本就跟不上，这种行业野蛮式的扩张本身就给监管造成了很大的压力和难度。因此，很多平台自设立到跑路都几乎留不下什么有用的线索。

3. 合同精心涉及、完美规避责任。可能很多投资者都未曾认真的看过投资合同，很多合同都是经过精心设计的，比如“平台只负责借贷双方的撮合、不提供资金兜底”、“借款客户因逾期而给投资人带来的损失由投资人自行负责”等等诸如此类的规避风险的条款，所以即使走法律程序，在平台精心设计的套路面前也无计可施。

结语建议

以上分析我们看出，想要拿回投资确实有现实的困难，但是可以联合投资人一起报案，尽量找出更多的投资人和更多的损失金额，这样才会引起足够的重视。

评论点赞，腰缠万贯；关注老刘，越来越牛。

答：一般由名义借款人还款，特殊情况下由名义借款人与实际用款人承担连带责任。

民间借贷与金融借贷，均是合同法规定的借款合同。合同具有相对性，只在合同当事人之间具有法律约束力。除非有法律明确规定，对合同以外的第三人不具有约束力。

名义借款人，作为借条或借款合同上签名或盖章的借款人，是借款合同中的一方当事人，应对合同的另一方（出借人）承担偿还借款本息的义务。

实际借款人，此处应为实际用款人，系借条或借款合同以外的第三人，其不受借款合同的约束，对出借人不负偿还借款本息的义务。

至于所借款项的用处，那是名义借款人与实际借款人（实际用款人）之间的另外一种法律关系。

特别注意的是，有一种情形，名义借款人与实际借款人（实际用款人）不一致时，实际借款人需要承担还款责任。

最高院民间借贷司法解释规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。

在这里，企业法定代表人或负责人是名义借款人；企业是实际借款人（实际用款人）；但所借款项用于企业生产经营的，名义借款人与实际借款人承担的连带责任。

三个概念指的都是同一个主体，使用场合不同，没有其他区别。

　　借款合同中出借本金一方就是出借人，同时也是债权人，也是贷款人。只是这三个概念使用的场合不同。贷款人的概念，一般用于银行等金融机构的金融借贷合同中。出借人的概念普遍用于借款合同，包括金融机构的借款合同。发生纠纷以后一般使用债权人的概念。