中国2020年废除死刑_为什么一些西方国家要废除死刑？

我们国家确实也在讨论废除死刑这个问题。这是在学习西方一些国家的模式，那么这个模式到底好不好？是不是适合中国？我们先来看看西方国家为何要废除死刑？

西方人很多都“信教”，他们认为命运是上帝的决定。对于死者他们认为: 逝者已逝，处死杀人者也无法挽救回来“被杀者”的性命，所以没必要再杀一条人命。

打个比方: 20年前在中国南京，又四个小偷去一家德国商人的家里偷东西，被主人发现之后，四个小偷残忍的把这个德国一家四口全部杀了灭口，这四个德国人是: 夫妻二人+一双儿女。

中国法院判决这四个小偷死刑！然而奇迹出现了: 这个来华的德国人远在德国本土的母亲却专门写信给中国的法官，要求免除这4个小偷的死刑。理由是杀了他们并不能挽救回自己儿子一家的性命。被害人替杀人者求情，这在中国是不可想象的，但是在欧美国家就确实存在。

当时中国舆论一片哗然，中国人看不懂这事，这就是欧美文化与中国文化完全不同的地方。

在中国文化里面是: 杀人偿命，天经地义。不处罚杀人者，如何威慑其他人不要去杀人？这是中国文化。

因此，东西方文化差异太大，各自都很难理解对方。

其实对于这种事情，我个人认为: 既然东西方文化不同，那么我们不一定需要学习西方模式，我们有我们的特殊情况，我们自己觉得合适就行，没必要非要学习西方人。

当然，如果“命案”发生地在欧美国家，我们尊重欧美国家对于杀人者的处罚模式，比如“章莹颖案件”，杀人者最后没有被判死刑。我们也尊重他们，毕竟这事情发生在美国，当然要按照“美国法律”模式进行审理和判决。

如果是在中国发生这事，就要按照中国法律模式进行判决。

总之，东西方文化不同，各自按照自己的模式做就行，不一定非要学习别人的东西，别人的东西适合别人，但不一定适合你？

把废死与文明联系起来的，把不吃狗肉与文明联系起来的，你发现这类人基本都是鹦鹉学舌，他们都使用西方人现有的标准和价值，却没有自己的逻辑判断。

先说不吃狗肉才是文明这个说法。很奇怪，人类驯化了那么多动物，偏偏说不吃狗肉文明，说狗是人类的朋友。那牛为人类尤其农耕民族做出那么大贡献，怎么还吃牛肉呢？马如何，贡献不大？驴如何？拉磨托运驴不占少数。羊毛已经被你用来制造毛毯和衣服，为什么还要吃它呢？猪更是为农耕民族提供了几千年的肉类来源。唯独狗对于农耕民族用处很小，我觉得不吃什么肉，都没有理由不吃狗肉。否则你哪还有基本逻辑可言。不吃狗肉其实西方游猎民族的传统，狗对于游猎有辅助作用，目的是获得更多野生动物的肉。白种人还在吃人肉的时代就不吃狗肉了。五胡乱华时有一支羯族深入中原腹地，他们俘虏了大量女子随军行走，被称为两脚羊，除了奸淫就是用来吃的。你问他们吃不吃狗肉，肯定不吃，因为不吃狗肉这个传统上古时代就有了。现在有的人鹦鹉学舌把吃不吃狗肉说成文明与否的标准，不仅没脑子，还没骨头。西方人无论历史上，还是现在，肉类摄入量都远远超过东亚人。如果按这个标准，谁更不文明呢？

废死这个事其实也是一样的，欧洲人大航海时代开始做了太多的坏事，杀戮了太多的人，占据了太多的土地。于是出现了一种反向的思维，怜悯心崛起。今天的白左思维就是这么来的。也就是说他们做了那么多坏事以后还可以摇身一变成了正义的化身，被很多鹦鹉学舌者挂在嘴边。当然，这里只是揭示这种思维的起因，而不是完全否定怜悯，也不是说怜悯不好。

可是，世间之事都有一个度，一旦过度了，就走向反面了。中国古代就有以德报怨和以直抱怨的分歧，我支持以直抱怨。因为对等才是公平的基础，如果我们把怜悯心用在那些十恶不赦的人身上，那谁给受害者予公平？谁给受害者家庭的痛苦予公平？这种做了极度罪恶的事，剥夺了人的生命权，如果得不到相应惩处，也将是对大多数守法者带来威胁。谁给我们安全？你们倡导废死，我怎么感觉你们是拿着别人的不公去给自己换一张菩萨面具。杀人偿命天经地义，如果你认为没有人有权剥夺他人生命，可以啊。只要你宣布血亲复仇合法。对等才是公平的基础，惩恶是维系一个社会基本正义的关键。凡是惩恶机制有问题的方面，必定酿成大害。为什么要打黑除恶，不就是要让惩恶机制起作用嘛。否则横行乡里的事只会愈演愈烈。

以德报怨只是看似德行很高，然而以直抱怨才是科学的。二战结束前，英美对德国实施了反报复的大轰炸，美国对日本投下了两颗原子弹。结果德国人主导跪着去认罪了，日本人如何？每次日本参拜靖国神社，只有深受其害又没有实施反报复的中韩表示抗议。因为以德报怨不会使作恶者得到教训，不会让受害者心态拉平。你将永远耿耿于怀下去。每当两国出现小纷争，历史上那点事就会被重提。人人都有一杆秤，不对等没有公平基础，耿耿于怀就会永久停留在心里。人与人之间也是一样的，你大度原谅了对方，你真的以为你忘记了？不要说对你伤害很大的事不能原谅，就是小事，原谅对方最好的方法也是找一个对等的，双方能接受的方式作个了断，从此心态拉平，才会有真正的原谅。我们都是凡夫俗子，不要太高估了自己。没有对等，你的心态是拉不平的。那些圣人如果不是被舆论捧得太高，我估计他们也做不到。以德报怨只能是极少数现象，而不能成为让多数人去做的事。

废死无论从哪个角度看，都是极其脑残的思维。可以这么说，就只是满足极少数人给自己换取菩萨面具的需求。而对于中国的废死学者，则基本只是一种鹦鹉学舌而已。我认为不但不应该废死，对于那些作恶多端，剥夺无数人生命，残骸被拐卖儿童的十恶不赦之徒，还应该恢复斩刑，甚至凌迟处死，我都愿意担任一次行刑手，以解心头之恨。

法律是维护社会治安，维护公序良俗的，

不取消死对犯罪是打击和限制。

一不取消死刑，体现整个社会对作恶者的恨，对被害者的同情，这符合我国的传统道德理念。

二不取消死刑，可以限制作恶者行凶时穷凶极恶，无底线伤害被害者。对作恶者的作恶行为所有限制。

三不取消死刑，死刑犯者必被诛。真正做到惩恶扬善，有利于法律的公平公正。

取处死刑，是罪犯犯极刑是鼓励。

人变坏有小恶、大恶、极恶。如取消死刑，作小恶和你大恶的人，就要考虑作极恶了，因为杀人比小偷得来的好处要多得多。杀了人，还能活着，并且在狱中可以得到优待。这将鼓励善良的人变坏，好人变成恶人。

中国的刑法是根据犯罪的轻重来量刑的，如取消死刑，极恶的犯罪行为就没有相对应的处罚手段。对受害者及家属，还有善良、守法的人们是不公平的。

国家没有取消死刑，是根据中国国情作出的。不是对死刑犯的处罚。

西方文化来到中国水土不服，

就我国之国情，治安形势较好，

就是得力于我国法制建设的发展

成就与法制政策的贯彻执行，而

不是缺少亡命之徒。如果废除了

死刑，亡命之徒就会越来越多，

并致猖狂之极，定会破坏我国的

长治久安，人民遭受生灵涂炭。

这里咱们就拿美国举例。

2019年7月，谋杀章莹颖的凶手布伦特·克里斯滕森被终审判处了终身监禁且永不得保释。

在漫长的听证中，检方曾经出示了大量证据指出凶手绑架、强暴、刺伤章莹颖，掐其喉咙十分钟之久并用棒球棍击打其头部致死的细节，并推断出，在受害者死后，克里斯藤森还将其头颅砍下并肢解遗骸，作案手段极度残忍，场面及其惊悚。

全程，克里斯滕森始终不肯交代章莹颖遗体藏匿地点，并没表现出任何悔过的情绪。

但即便如此，凶手还是被免过了死刑。

对于上述判决，很多人都认为，这跟莹颖遇害案发生的伊利诺伊州，早在2011年就废除了死刑有关。

其实，原本，此案还是有一定寻求死刑的空间～案件因为影响极其恶劣，并没有交予伊利诺伊州地方法院，而是直接由联邦法庭受理的。

一般来说，州地方法院只负责审理普通地方案件；而涉及跨州甚至跨国的刑事犯罪，则要上升到联邦法院层面。比如，凶手从加州跑到华盛顿州杀人，或者案件牵涉人员来自不同的州等等，还有本次的中国访问学者章莹颖，这类涉及多方的大案要案，都属于联邦法院的受理范围。

所以，一旦把案子交予联邦法庭，即便案发所在州已经废除了死刑，嫌疑人也可以被判处极刑。假设，如果去年该案的陪审团一致同意判克里斯滕森死刑的话，他将会被移交给仍保留死刑的印第安纳州来行刑。

没成想，他的辩方律师一直在强调，凶手作案时精神失常，此前也没有犯罪记录外，尝试用其“不幸的童年”获取陪审团同情等等，还间接忽悠了一名原本就支持废除死刑的陪审团，不要被支持死刑的多数派所左右——无论他们选择判处克里斯滕森无期徒刑还是死刑，他都将“躺在棺材里”离开监狱，“唯一的问题是什么时候。”

在属于海洋法系的美国，对于嫌疑人罪名是否成立，主要由陪审团投票决定，量刑才属于法官的事情。

（蓝色大陆法系 、红色海洋法系 、棕色混合法系、 黄色伊斯兰法系）

而对于死刑方面的判决，则更加谨慎——定罪阶段和量刑阶段，需要陪审团的两轮投票，得陪审团12名成员全票同意，缺一不可。也就是说，先判断嫌犯罪行是否成立，如果成立的话，再判断罪行是否严重到要判死刑。

这两个部分都遵循着以下流程：控辩双方举证——陪审团商议审定——量刑结果交由法官宣布。

在辩方律师的各种忽悠下，首次犯罪、精神疾病倾向、睡眠障碍、焦虑抑郁，还有人道主义，人文情怀、宗教情怀等都成了帮助克里斯滕森“免死”的理由。最终，因陪审团中有人反对死刑，没能达成一致意见，导致死刑不成立，转判为终生监禁！

当然，到底是哪两名陪审员表示了反对，这属于司法隐私保护内容，外人无从知晓。

说了这么多，大家是不是可以看出，就以美国为例，对于废除死刑的议题，在西方还是有一定“群众基础”的。而这些国家或地区之所以选择废除死刑，很大程度上，也可以看作是政党和政客们为了迎合选民意愿的刻意之举。

比如，下图，蓝色州已废除死刑，红色州保留死刑，紫色州处于暂停阶段。大家是不是都对比出来了，这跟民主、共和两党的票仓，重合度非常高——民主党一直被认为是废除死刑的积极倡导者；而共和党则属于坚持死刑的“保守势力”。

下图为美国两党的分布——越红的越倾向于共和党，越蓝越“粉”民主党，紫色为摇摆州。虽然红色面积较大，但很多都属于经济相对欠发达地区和农业州，人口密度小；而蓝色面积小，但经济发达，产业集中，城市化水平高，因而人口密度大。这么以来，从人数上看，两党的“粉丝”数量，大体就是五五开，不相上下。

所以啊，在废除死刑方面，最直接的影响因素，就是选票的考量——对于民主党而言，其整日呼吁的各种“悲天悯人”的议题中，”废除死刑“历来属于其中的一个重要卖点。

那么，为什么在以美国为代表的西方世界，存在着反对死刑的大量民众呢？

首先，影响最深远的，当属宗教因素。

基督教中，有个重要理念就是——虽然在操作环节上，你是你妈妈生下的，但本质上看啊，人的生命权都是上帝赋予的，任何人、任何机构都无权剥夺他人的生命。

即便某人犯了十恶不赦的“大罪”，普通人类也没有资格扮演上帝的角色，只有上帝才有权力夺走一个人的生命。

像基督徒占比超过了1/3的韩国，就是东亚唯一一个废除了死刑的国家。除了各种所谓的“人道主义”考量外，更离不开上帝光环的“加持”。

还有拥有八成以上天主教徒人口的菲律宾，国家的行政、立法、司法以及经济和教育领域都在相当程度上受到了教会势力的渗透。2017年，天主教会就曾因抗议总统杜特尔特呼吁恢复死刑打击涉毒犯罪，和政府发生过激烈冲突。

第二，“死刑不道德”论。

除了部分宗教势力的影响，还有一些非教会性质的政治团体主张废除死刑。他们给出的一类最常见的理由就是“死刑是残酷和不道德的”或“死刑违背了人权”。

持这种观点的，多为自诩为“民主典范”的西方发达国家，尤其是欧洲地区。它们的逻辑如下——故意杀人的前提是我们无权剥夺他人生命。那么，如果因为一个人杀了另一个人，我们就对犯罪人判处死刑，那么我们是否也犯了“故意杀人罪”？是否违背了我们无权剥夺他人生命的这一前提？呵呵。

第三，根据欧美国家的长期大规模调研结果，有一种推论认为，对于犯罪人来说，最大的惩罚不是剥夺其生命权，而是自由权。

只是，法庭上的克里斯滕森为什么听到“免死”的终审判决后，开心的跟律师拥抱呢？

最后，还有一点非常现实的考量。即，避免冤假错案引起的“误杀”。持这种观念的人们总爱援引法理学家贝卡利亚的名作《论犯罪与刑罚》“死刑是不可补救的刑罚，一旦错误执行将不可挽回”的说法，要求废除死刑。

尤其是在英美这种海洋法系的国家，陪审团制度和控辩双方的交易，确实比较容易引起误判误杀。特别是资源劣势和有色人种一方，在历史上，往往属于特别容易被定罪的群体——他们没有能力雇佣靠谱的律师团队，审判过程中又不免遭遇各种偏见和歧视，这就导致了司法方面的“种族不平等”，一些无辜的人最终含冤赴死。典型的，可以看看1960年代的美国老电影《杀死一只知更鸟》。

这也属于美国民主党人向来反对死刑的一大理由

比如，去年三月，民主党籍加州州长加文·纽瑟姆不顾联邦政府的压力，高调签署了“暂停执行死刑”的行政命令，曾引起过不小的政治风波。

对此，纽瑟姆解释说，

“无论以何种标准衡量，我们的死刑制度都是失败的。它歧视精神病患者，有色人种，或是支付不起昂贵律师费的被告。我认为死刑是错误的，我正在根据选民的意愿行使我宪法赋予的权力。”

然而，那边很多共和党人对这种说辞非常不屑一顾，嘲笑说，纽瑟姆此举更像是在借机提升他在民主党内和全国的知名度，以捞取选票和政治资本。

总之，通常来讲，死刑的存在，主要有三大作用：

1.威慑潜在罪犯；

2.补偿受害者及其家属的心理感受；

3.满足群众对正义的心理诉求。

而废除死刑也主要在体现三方面的考虑：

1.宗教信仰；

2.人权和人道主义精神；

3.文明和法制情怀。

那么，目前全球废除或者部分废除死刑的这一百多个国家里，可以说，就是后三者压倒了前三者的结果。不过，再往深里面看看，却又更像是政客和精英们站在自身利益角度上，综合考量后的取舍。