盗窃罪的既遂标准与数额_盗窃罪数额是既遂标准？

笔者认为，司法实践中应根据以下原则处理：1.吸收原则。是指按照犯罪既遂进行量刑，以既遂确定被告人的量刑幅度，犯罪未遂被犯罪既遂吸收，对量刑不产生影响，也不需引用未遂条款，这种情形主要适用于不以数额累计的连续犯。 　　2.次数累加原则。主要适用于以次数构成犯罪或者升格量刑的，这时的未遂次数应当计算在内。 　　3.数额累加原则。这种情况主要适用于数额型犯罪，主要有以下三种情形：(1)既遂额和未遂额均未达到犯罪构成起点额，但二者之和达到了犯罪构成起点额，应按二者之和作为定罪量刑的依据，由于未遂额是影响定罪量刑的重要根据，应适用未遂条文予以从轻或减轻处罚。(2)既遂额和未遂额分别在同一量刑档次，但二者之和则量刑升格，对此应适用升格刑，由于未遂额是量刑升格的重要依据，应当适用未遂条款予以从轻或减轻，但幅度相对要小，实际量刑不得低于既遂额的量刑，如盗窃既遂数额较大，未遂也数额较大，二者之和则数额巨大，则按数额巨大档次量刑，同时适用未遂条款予以从轻或减轻。(3)既遂额和未遂额均达到犯罪构成起点额，且分别在不同量刑档次，而二者之和量刑则再升格一档，对此应适用升格刑。 　　4.以未遂为处罚原则，既遂作为犯罪情节考虑。这种情形主要适用于犯罪未遂数额巨大或数额特别巨大，而犯罪既遂数额较小。由于决定全案犯罪构成的基本数额是未遂额，应当适用未遂条文。 　　5.以既遂为处罚原则，未遂作为量刑情节考虑。这种情形主要适用于犯罪既遂数额巨大或数额特别巨大，而犯罪未遂数额较小，由于决定全案犯罪构成的基本数额是既遂额，因此不需引用未遂条款。 　　笔者认为，司法实践中应根据以下原则处理：1.吸收原则。是指按照犯罪既遂进行量刑，以既遂确定被告人的量刑幅度，犯罪未遂被犯罪既遂吸收，对量刑不产生影响，也不需引用未遂条款，这种情形主要适用于不以数额累计的连续犯。 　　2.次数累加原则。主要适用于以次数构成犯罪或者升格量刑的，这时的未遂次数应当计算在内。 　　3.数额累加原则。这种情况主要适用于数额型犯罪，主要有以下三种情形：(1)既遂额和未遂额均未达到犯罪构成起点额，但二者之和达到了犯罪构成起点额，应按二者之和作为定罪量刑的依据，由于未遂额是影响定罪量刑的重要根据，应适用未遂条文予以从轻或减轻处罚。(2)既遂额和未遂额分别在同一量刑档次，但二者之和则量刑升格，对此应适用升格刑，由于未遂额是量刑升格的重要依据，应当适用未遂条款予以从轻或减轻，但幅度相对要小，实际量刑不得低于既遂额的量刑，如盗窃既遂数额较大，未遂也数额较大，二者之和则数额巨大，则按数额巨大档次量刑，同时适用未遂条款予以从轻或减轻。(3)既遂额和未遂额均达到犯罪构成起点额，且分别在不同量刑档次，而二者之和量刑则再升格一档，对此应适用升格刑。 　　4.以未遂为处罚原则，既遂作为犯罪情节考虑。这种情形主要适用于犯罪未遂数额巨大或数额特别巨大，而犯罪既遂数额较小。由于决定全案犯罪构成的基本数额是未遂额，应当适用未遂条文。 　　5.以既遂为处罚原则，未遂作为量刑情节考虑。这种情形主要适用于犯罪既遂数额巨大或数额特别巨大，而犯罪未遂数额较小，由于决定全案犯罪构成的基本数额是既遂额，因此不需引用未遂条款

一般而言，盗窃分子将财产盗离被害人权利控制范围，就标志着控制并非法占有了财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂未遂的复杂性，实践中应加以区别对待。至于在无人监控或无特定控制区的室外，将财产移离原处即为既遂。其二应考虑被盗对象的特点。被盗财物的性质、重量、体积、形状等不同，盗窃分子行窃时控制财物的难易程度就会不同，因而认定既遂未遂的标准也可能不同。如窃取货币，一般只要窃离原处即为既遂，而其他财产，则要脱离一定控制范围才属既遂。一般来讲，如果是不能随身携带之物，应以窃出控制范围外为既遂，如果体积小、重量轻可随身携带的财物，只要窃离原处或携带身上，即可认定既遂。如行为人将办公室贵重轻便之物放到自己的包内，或隐藏于室内或室外他人不知之处，使原财产所有人失去控制而置于自己控制之下，即构成既遂。而对于体积大或沉重之物，只有将其移离于原物的有效控制区外，盗窃分子才能实际控制而成为既遂。

将既遂犯罪部分和未遂犯罪部分分开来考虑量刑标准：

1. 既遂部分按照实际盗窃价值计算。
2. 未遂部分的数额，参照既遂犯罪的标准酌减。
3. 最后计算总的量刑标准。

盗窃1000元至3000元以上，涉嫌盗窃罪，这就是我国目前的立案标准，也是追究刑事责任的起点数额。由于地区不同标准也不同。