派出所认定正当防卫_怎样认定正当防卫？

就在此时此刻，快讯，各大新闻媒体，朋友圈刷爆了这条“喜讯”，就在案发过去的不到的4天时间，昆山市公安局联合昆山市检察院以破案神速，惊人的速度将此件争议有期待的案件就此结案通报，给广大老百姓一个满意的交待，一时间网友评论无数。

于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任!

通过警方的通报我们不难看出有以下几点:

一:本案中，刘海龙先是徒手攻击，继而持刀连续击打，其行为已经严重危及于海明人身安全，其不法侵害应认定为“行凶”。

二:刘海龙的不法侵害是一个持续的过程，于海明的人身安全一直处在刘海龙的暴力威胁之中。

三:于海明的行为出于防卫目的

霍姆斯大法官说：法律的生命是经验而不是逻辑。法律人要有逻辑推导能力，但更重要的是要有常识。法律人要学会谦卑地听取民众的朴素的声音。

舆论不会压倒一切，但是正义永远不会缺席判决。

对这次案件的处理:快!准!狠!

.根据法律的规定，在公安侦查阶段，如果公安机关认定案件为正当防卫，就可以结案。

河北涞源反杀案中的歹徒持刀翻墙入室，意在制造【灭门惨案】。反杀案中的这一家人显然是为了保命、一家人合力与歹徒搏斗死拚、最终杀死歹徒保住了一家人的生命安全。

这个“反杀案”在老百姓眼里百分之百是【自卫反击】，可是这么明显的自卫反击案件、警方为什么会把这一家人铐走了呢？难道说这一家人做错了什么吗？

在“河北涞源的自卫反杀”案件中、深深地感受到警方的“自卫反击”、法律的“自卫反击”、和老百姓心中所理解的“自卫反击”、根本就不一样。

我们老百姓对“自卫反击”这个词的理解是：“若是豺狼来了、迎接它的有猎枪”。而法律到底是怎样解释“自卫反击”这个词的？警方又是怎样理解法律中的“自卫反击”这个词的呢？相当的不清楚。

不过，针对涞源“反杀”案件，总感觉案件中的这一家人真的好惨，这一家人要么就是【惨遭灭门之祸】，要么就是【上手铐蹲牢房】，难道说法律就是这样为人民主持公道的么？难以理解、真的难以理解啊！！！

不过、民间有一句话倒是令人很欣慰，那就是【活着就是胜利】，在“涞源反杀䅁”中，这万幸的是一家人没被“灭门”，他们都“活着”，他们确实是“胜利”了。只不过不幸的是：他们【蹲牢房】了！

至于“该如何认定自卫反击的法律边界”？说实在话，无从认定。主要原因是老百姓心中的“自卫反击”、与警方对“自卫反击”的理解不一样。

一、不法侵害现实存在

　　正当防卫的起因必须是具有客观存在的不法侵害。“不法”指法令所不允许的，其侵害行为构成犯罪为条件。并且针对精神病人所作出的侵害，也是可以成立正当防卫的。但是，必须注意的是：1.对于没有紧迫性和攻击性的犯罪是不适用正当防卫的；2.动物导致的加害行为只可能构成紧急避险而不可能成立正当防卫；3.不存在现实不法侵害而进行防卫，系属假想防卫，而不是正当防卫。

二、不法侵害正在进行

只有正在进行的不法侵害才可能对权利人造成人身财产上的威胁性、紧迫性侵害，也才有正当防卫的可能性和必要性。正在进行是指不法侵害人开始着手实施侵害行为时开始到实施结束。但是这并不绝对的，首先是如果不法侵害的现实威胁十分明显紧迫，而等待其实施后采取措施可能会造成难以弥补的危害的情况下，应当视同侵害行为已经着手实施。同样的，财产性犯罪中，在能够采取行动挽回财产损失的情况下，应认定为不法侵害仍在进行，尚未结束，仍能够成立正当防卫。　

三、行为人具有防卫意识

正当防卫要求防卫人具有防卫认识和防卫意志。前者是指防卫人认识到不法侵害正在进行;后者是指防卫人出于保护合法权益的动机。防卫挑拨、相互斗殴、偶然防卫等都是不具有防卫意识的行为。

四、必须是针对侵害人防卫　　

正当防卫只能针对侵害人本人防卫。不法侵害是有侵害人实施的，所以说防卫也只能是针对由于侵害是由侵害人本人造成的，因此只有针对其本身进行防卫，才能保护合法权益。即使在共同犯罪的情况下，也只能对正在进行不法侵害的人进行防卫。

五、限度条件：没有明显超过必要限度

　　防卫行为必须在必要合理的限度内进行，否则就构成防卫过当。如果“明显”超过必要限度且造成重大损害的，就可能构成防卫过当。针对严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，不会构成防卫过当。

前几天，有人提问对案件判决的预测，我回答了比较悲观的看法，基于现行的法律和既往的类似案件，我觉得可能会做出对骑车男不利的判决，没成想，昨天检察院和公安局就做出了这样的裁定，我被无情地打脸了，但从来没有被打得这么舒坦！

我觉得这个结果对于绝大多数民众而言也是喜闻乐见的，法律虽然不能被舆论左右，但法律在制订的时候就应该是符合大多数民众的意志，并且被用来保护大多数民众的基本权益和人身财产安全，应该是民心所向。如果一次判决，仅仅从法律条文的角度说得过去，而失去了民心，甚至激起了民愤，那么这样的判决意义何在？这样的法律意义何在？比如南京扶老人案件的判决结果，让中国的传统美德荡然无存，让理所当然的敬老爱老的社会风气荡然无存，这样的判决结果比案件本身危害更大！

回到这个案件，检察院和公安局判定正当防卫的依据大概如下：

1、死者挑起争端，有错在先，酒驾，违规变道，主动滋事，从推搡到殴打到使用刀具，侵害逐步升级。

2、于海明正面临严重危及人身安全的现实危险，即便在刀掉落后，死者也没有放弃侵害的企图，而是上前争夺，后续跑向汽车，于海明也无法判断对方是放弃侵害还是前去拿其他凶器，所以危险和侵害并未消除。

3、于海明在当时的情况下，属于特殊防卫要求，无法把握防卫的尺度，而且面对这样的侵害，法律也没有防卫限度的限制，虽然造成死亡，但依旧属于特殊防卫。

4、从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。“合法没有必要向不法让步”。

上述的解释非常给力！尤其是那句“合法没有必要向不法让步”！虽然，作为普通的民众，我们没有审问，判决和惩罚犯罪的权利，但我们有保护自己和家人的权利，这种权利应该是神圣不可侵犯的，应该是受到法律保护，而这次的判决就彰显了这样的保护！

之所以有法律，就是让坏人在干坏事之前有所顾忌，就是让好人在保护自己的时候无所顾忌！

正当防卫的认定问题，我们先看下刑法规定。

第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

这是正当防卫的法律规定。根据规定，构成正当防卫必须符合以下条件：

3、正当防卫不能超越一定限度。

这三个条件归纳起来很容易，但在现实中认定则存在各种问题。问题所说的“你打我，我还手”是否属于正当防卫，这个不能一概而论，也并不一定就不会构成正当防卫。但在这里还是要区分正当防卫和一般的互殴或斗殴行为。

斗殴行为肯定不属于正当防卫，这是因为斗殴双方在主观上均有侵害对方的不法故意，而不是单方遭到不法侵害，不符合正当防卫必须具备针对不法侵害行为而实行的条件规定，因此不具有正当防卫的属性。

而“你打我，我还手”很难被认定为正当防卫的原因，那就是防卫限度的认定问题。我们司法实践中很容易以结果来认定是否属于正当防卫。而结果主要比对双方的伤势是否均等，如果防卫一方的伤势明显轻于加害一方，则极有可能被认定为防卫过当。例如，他打你一拳，你最多轻微伤。你一拳过去，对方轻伤。那这样的结果就麻烦，很容易就以防卫过当认定为故意伤害行为。

最高检欣发布的一批指导案例，也特别对于这个防卫限度问题进行说明。其中一个案例明确不以结果论防卫是否过当，而是以暴力手段论，只要暴力手段对等就可以认定正当防卫。例如，对于拳头，你也是拳头，这样就不能简单的认定为防卫过当。

不算，一，谁伤重谁有理，二，还手算互殴，三，算不算有人说了算，而不是你…

不懂法律定律，不可乱来。谢谢邀请。