证明有罪还是证明无罪_不能证明自己无罪就是有罪吗？

楼主的问题与现在的司法政策和刑事法律的规定是相反的。证明犯罪是国家司法机关的责任，不是当事人自己的责任。如果涉嫌刑事犯罪应当追究法律责任的时候，应当由国家司法机关用足够的证据证明这个责任是特定的犯罪嫌疑人或者罪犯所为，证据不能证明这个事实，或者证据能够证明这一个事实，同时也能推论出另外的一个事实的时候，就不能认定特定的犯罪嫌疑人或者罪犯有罪。也就是说，不能证明自己无罪的，不能推出来自己有罪的结论。只能是不能证明自己无罪，但是也不能证明自己有罪的时候，只能以无罪做结论。这是我们现在“疑罪从无”司法政策和刑事法律规定的原则。

根据一般的常识观念，证明一个人做了什么，比证明一个人没有做什么，要容易地多。并且，在某些情况下要某人自证清白是非常困难的。正是基于这个原因，在很多国家都严格贯彻无罪推定原则，将构成犯罪的证明责任交给国家公诉机关。而我们国家也坚持“疑罪从无”的司法原则，要求检察机关承担是否构成犯罪的举证责任。

试举一例来简单说明这个问题。如果发生了一起凶杀案，警方怀疑是甲干的，但却没有证据证明是甲干的，而甲也坚决不予承认是自己干的。那么，到底应该由警方证明甲构成犯罪呢？还是让甲自证清白呢？我们分别假设一下，然后看看问题所在。

如果让甲自证清白，甲要怎样才能证明自己没有犯罪呢？只有一个办法，即提供自己的不在场证明。但不在场证明有时候是很难提供的，要是他正好和朋友在一起，或者一直待在监控的监视之下，那他还能轻而易举地提供证据。相反，要是他在自己家里宅了一天，没有踏出家门半步，或者待在一个荒无人烟的“世外桃源”，那么他又如何证明自己没有在犯罪照常呢？所以，依赖于个人自证清白，其实是非常困难的。

如果要警方证明甲构成犯罪，相对来说方法就很多了。毕竟，犯罪现场会有很多证据，可以从搜集证据入手，人证物证等都可以。如果警方搜集到足够证据证明甲有罪，那么就能将甲绳之以法。如果警方不能证明是甲干的，那么甲多半就是清白的。

因此，证明积极事实比证明消极事实要容易得多，也要符合常理地多，这就是无罪推定的没在逻辑。

这个实际上属于证据问题。

如果某个案件只有言辞作为证据，而没有书证、物证、电子数据等证据，说明这个案件的证据存在瑕疵或者薄弱，作为侦查犯罪的侦查机关，就要仔细判断，是否达到可以证实犯罪事实发生，从事犯罪事实的是某个嫌疑人，如果只有证言，显然，在都主张嫌疑人没有该犯罪事实的情形下，不符合证据确实充分的要求，当事人是很可能被无罪释放的。退一步来说，即使这些人都主张嫌疑人从事了该犯罪事实，如果没有其他证据证实，也可能存在证据不足的情况，不能定罪。当然实际司法过程中，比较复杂，要看具体的罪名，证言的内容，证人与嫌疑人或者受害人的关系来判断证明力。

中国诉讼制度是无罪推定，假设你无罪，然后证明你有罪。

若不能证明你有罪，则你无罪。帮有罪的人脱罪的情形是有的，只要你有有效的无罪抗辩，有对你有利的证据，或者利用程序进行抗辩。