刑事案件如何质证_刑事案件律师提交的证据不被理睬，该怎么办？

刑事案件和民事案件在举证责任、双方诉讼地位、证据要求等方面有根本区别。

明白产生原因，才能掌握质证方法和重点。

一、产生原因

民事案件质证双方是平等主体。刑事案件中，公诉方和辩护人还是存在一定的地位差距。

民事诉讼只要求高度盖然性，但刑事案件要求唯一结论。

民事案件中，谁主张谁举证。刑事案件中，公诉方的举证责任明显要大于被告方。

二、技巧

1.三性是根本。民事和刑事诉讼中，证据相关性、合法性、关联性仍是出发点和根本依据。

2.证明目的。刑事案件要求各证据之间形成完整的证据链，单个证据三性都有，但其目的并不指向一致，应该统一审查。

3.重点关注合法性。尤其是言词证据，采集程序、手段是否合法，是否存在诱供、刑讯逼供等嫌疑，进行非法证据排除。

4.各证据相关性和逻辑联系。综合全案证据，分析发生的时间、地点、现场勘查笔录、证人证言等各项证据之间的联系和特点，不能相互矛盾。

质证是庭审一个非常重要的环节，要排除不合法、不真实的证据，保障和维护被告人的合法权益。

支持请关注+点赞，谢谢~

依我之见：刑事案件律师在审判环节提交证据‘’不被理睬‘’(即法庭不准予示证丶提交)的行为，系严重的违反刑事诉讼法的‘’非法审判‘’行为，当事人和律师可以通过‘’上诉‘’或者向检察机关控告并启动‘’刑事审判监督程序‘’来纠正错误。

本人以下试从刑事诉讼法理和实务层面作如下简要分析：

刑事案件经过侦查丶审查起诉丶提起公诉后必须进入法庭审判环节。在上述各环节(除危害国家安全丶黑社会暴力恐怖丶贪污受贿案件外)当事人委托的律师均‘’有权依法收集‘’犯罪嫌疑人无罪丶罪轻丶减轻丶免除处罚的证据，并‘’依法及时提交‘’给办案机关为公安丶检察丶审判机关在处理刑事案件时全面综合分析处理案件提供重要依据之一。

A，如果律师将所收集的当事人的有利证据提交给公安侦查机关被拒绝(不理睬)，律师可以待该案件移送检察机关时再行送交；

B，如果该案件移送检察机关后，在审查起诉环节，依据《刑事诉讼法》的规定：律师有权收集有利益于当事人的证据丶检察官必须听取律师的意见(当然就已经包括‘’接交律师移交收集的有利当事人的证据‘’)为最终确定是作‘’不起诉‘’，还是决定提起公诉作重要参考。

C，如果刑事案件提起公诉后，在当前刑事诉讼‘’以审判为中心‘’的诉讼模式改革的历史背景下，充分体现刑事诉讼证据原则一一‘’谁主张丶谁举证‘’的举证责任原则在庭审中得到了充分体现，即当事人委托律师主张自己的当事人无罪丶罪轻丶减轻丶免除处罚的意见的话，一审刑事案件在‘’开庭审理‘’时刑事诉讼法专门规定：当事人丶律师有权‘’出示‘’所收集有利当事人的上述证据，并经公诉人丶对方当事人丶诉讼代理质证。

请注意一一‘’谁也无权丶谁也不敢剥夺律师当庭出示证据的权利‘’。

如果在法庭上主持庭审的主审法官非法剥夺律师‘’示证权‘’，律师依法可以当庭请求出庭公诉的检察官依法行使‘’法律监督权‘’，要求法庭立即纠正剥夺律师依法示证的非法审判行为；

如果是刑事自诉案件法庭上主审法官非法剥夺律师的依法‘’示证权‘’，当事人律师可以在一审判决后，以法庭违法剥夺律师示证权系严重程序违法的‘’非法审判‘’为提出上诉，二审法院百分之百地会依法裁定‘’一审程序违法，撤销判决，发回重审‘’。

如果该刑事案件在一审法庭违法审判中非法剥夺了律师的‘’示证权‘’，并作出审刑事判决在规定的法定期限十日内没有提出上诉而自动生效。当事人也仍然可以该生效刑事判决非法剥夺律师‘’示证权‘’为由请求检察机关启动刑事‘’审判监督程序‘’依法向上级法院提出抗诉来纠正错误。

如果经检察机关审查发现：法庭审判人员故意违背事实真相丶枉法裁判丶徇私舞弊等司法人员渎职犯罪行为的，根据全国人大通过的《监察法》的规定：检察机关在法律监督工作中发现国家工作人因渎职罪线索的应移送新成立的监察委员会监察立案调查以追究其刑事责任。

当然，不能误解当庭的法官和陪审员不能或不宜当庭立即表示采信与否，只能在刑事判决书中对律师出示证据表述是否采信，及不采信的理由。千万不能误认为法官没有当庭表示就是‘’不理睬‘’。

以上意见仅供参考，不当之处请见谅。

依我之见：未经法庭示证质证的证人证言丶法医学鉴定意见不能作为本案定案的证据予以采信。

下边本人试从法理和实务层面作简要分析：

一，根据我国刑事诉讼法的规定：无论公诉类刑事案件，还是自诉类刑事案件，控辩双方、原被告双方均有证据的展示权，一切证据均须在法庭审理时当庭出示丶宣读丶辩认，并听取公诉人丶双方当事人、辩护人丶法定代理人对出示的每一份证据，当然包括‘’证人证言‘’和‘’鉴定意见‘’的意见，对于一方对证据的取证程序是否合法丶证据的内容是客观真实丶证据是与案件事实相关连等问题另一方须当庭作出合理解释，否则，未经质证的证人证言和鉴定意见是依法不能被采信作为定案的依据。

二，对于本案例而言，既然是‘’故意伤害案‘’，如果参与人员多人，对于多人行为而多人均否认伤害后果与本人行为，而受害人陈述在混乱的打斗中，客观又有可能叙述不清，那么，A，现场‘’目击证人的证言‘’对确定重伤者或轻伤者究竟是谁，就具有关健作用。那么，对于目击证人的证言有疑点，且该证言在本案定案中居于‘’主要证据‘’的位置，经法庭决定该证人必须到庭接受控辩双方询问和交叉询问，以解决该证人证言的存疑问题，不然，依法该证人证言就属于未经法经程序质证，就不能作为定案的证据。

B，既然是‘’故意伤害‘’案件，依据我国现行《刑法》之规定：故意伤害罪其伤害的后果，即‘’轻伤‘’或‘’重伤‘’作为定罪的法定依据，而作为确定这种结果的唯一法定依据就是法医学伤情结果的‘’鉴定意见‘’。那么，这‘’鉴定意见‘’作为罪与非罪的关健证据理应在法庭上出示，并听取控辩双方丶原被告双方、法定代理人的意见一一对鉴定人员的主体资格丶鉴定材料的来源丶鉴定方法是否科学丶鉴定意见的过程是否合法等等听取双方意见，对于上述疑问经当事人任意一方申请，法庭认为确有鉴定人必要到庭回答上述问题，经法庭传唤该鉴定人必须到庭接受双方质疑询问和交叉询问，如果该鉴定人拒绝到庭质疑的，依法该伤害案的伤害后果的鉴定意见不得作为定案的证据加以采信。

三，如果法庭违反法律规定将‘’未经当庭质证‘’的该伤害案件的‘’证人证言和鉴定意见‘’作为定案的依据加以采信并当庭或择期宣判被告人有罪的话，被告人有权以该‘’一审法庭违反证据须当庭质证‘’的证据采信原则向上一级法院提出上诉，二审法院须依法以一审法庭违法诉讼程序为由作出‘’撤销原判丶发回重审‘’的裁定，一审法院须另组合议庭重新审理该‘’故意伤害案‘’。

以上意见仅供参考，不当之处请见谅。

这个问题的答案是肯定，刑事诉讼法第61条对此作出了明确规定，具体为“证人证言必须在法庭上经过公诉人、被害人和被告人、辩护人双方质证并且查实以后，才能作为定案的根据。法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理”。其实，不光是证人证言，其他形式证据也都必须经过法庭质证之后才能成为认定案件事实的证据使用。

但是，我想展开阐述的是刑事案件中证人证言的质证方式可能和我们想象的不太一样。也就是说可能大部分人想象的质证方式是证人必须亲自出庭接受法庭以及控辩双方的质询，但是，实践中却是另外一种情况，即大部分刑事案件的证人都不会出庭接受质询。刑事案件中律师质证的对象大部分其实是证人在公安阶段所做的笔录。

由于证人只有在法庭通知的情况下才需要出庭作证，针对笔录进行质证其实是我国刑事案件的一大特色。这种质证模式我个人认为唯一的好处就是提高了庭审效率，节省了时间，但是并不利于真正的查清案件事实。证人出庭作证时，面对的是合议庭、公诉人、被告人以及辩护人四方主体，这种多方参与、多方监督下的获得的原始口供，相较于仅在公安一方参与下获得的传来证据（记载证言的笔录），一般上来讲更能够确保证据的真实性。因此，在未来，不苛求所有证人都能够出庭，但是最少应当通过修改法律，确保当事人申请出庭的证人必须出庭亲自作证，否则其庭前的证言就属于无效证据。