解除合同的除斥期间_可撤销合同当受到除斥期间限制？

一、除斥期间是实体权利丧失的期间，超过法定的除斥期间，实体权利丧失，无法再向对方当事人提出权利主张，更谈不上向法院起诉的问题。

二、诉讼时效是实体权利遭受侵害后，向法院起诉要求保护权利的期限，超过法定诉讼时效期间，丧失的是法院保护权利的机会，即丧失胜诉权。而实体权利不消灭、仍然存在，受侵害人仍然可以找侵害人主张权利。

三、可撤销、变更合同中的撤销权消灭后，不能再行使诉讼权利。合同继续有效，双方当事人应继续按约定履行合同义务。

简单来说，可撤销合同当受到除斥期间限制时，法院一般是不予受理的，因为只有到除斥期限过后才能撤销合同。此时当事人主张诉讼才能得到法律支持。

　　所谓除斥期间，是指法律对某种权利所规定的存续期间。除斥期间的适用对象主要为形成权，如撤销权、追认权等。形成权将会根据一方的意志而发生法律关系发生、变更和消灭的效果，期限的限制对他人的权利和社会公共利益都有一定的关联。因此，法律一般以除斥期间对之加以限制，从而使其在较短的时间内消灭该形成权。法律设立的除斥期间的价值就在于，督促权利人尽快行使权利，如撤销权的存续期间为1年，可以督促权利人行使该权利，

　　超过该期限权利将会丧失。与诉讼时效不同的是，除斥期间届满以后，法院可以主动依职权来确定该期间届满的效果。除斥期间的法律效果的产生不需要当事人主张。除形成权之外，还有一些民事特别法上的权利，也规定了相应的除斥期间，比如我国《个人独资企业法》第28条规定：“个人独资企业解散以后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”此处所规定的5年不变期间，也属于除斥期间。再如《担保法》规定的6个月的保证期间，一般认为该期限为除斥期间。还有《著作权法》规定的著作财产权在作者死后50年后消灭。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的意见》第12条规定：“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”这些关于时间的规定都属于民法上的除斥期间，也就是说，上述权利如不在法律规定的期间内行使，该权利将自动消灭。

　　这里所称的权利行使的除斥期间，是有条件的除斥期间，并不是解除权消灭的绝对期间。例如，相对方在解除权发生之日起1年内催告，如在第11个月催告解除权人行使解除权的，则解除权行使的期限向后再推3个月，成为14个月。

　　可以加我好友，在线法律咨询

　　合同法中撤销权的一年期限是除斥期间

　　一，除斥期间是指法律规定某种民事实体权利存在的期间。超过法定期限，则这种权利消灭。

　　二，诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。实体权利并未尚失，仍然存在。

　　1，表现在法院受理诉讼时效尚失的案件，判决败诉。

　　2，但实体权利仍存在。如借款案件，因诉讼时效败诉,但其实体权利仍然存在，还可以经过其它途方法要回。

确认合同无效请求权不受诉讼时效的限制。在务实界，现已基本形成一致意见即确认合同无效不适用诉讼时效规定。这在最高人民法院公布的2006年6月2日中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2005）民一终字第104号的案例中有所体现。本院认为，合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效期间的限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。

《民法通则》共有七个条文规定了诉讼时效的长短、起算、中止和中断，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》又用18个条文作了规定。后来，针对人民法院在诉讼时效问题上就疑难案件的请示，最高人民法院又在其司法解释和批复中对此问题有若干补充规定，基本上解决了在实践中发生的问题。但关于无效合同的诉讼时效、合同被确认无效后产生的请求权的诉讼时效，我国现行法律、司法解释等实际上并没有做出规定。2006年6月2日最高人民法院公布的民事判决书（2005）民一终字第104号解决了这一问题。

《合同法》第52条规定了无效合同的几种情形。

对无效合同，不论当事人是否请求确认合同无效，法院和仲裁机构均应主动审查并确认合同无效，而不应受诉讼时效的限制；同时，由于违法行为不受法律保护，因此当事人也有权在任何时候请求法院或仲裁机构确认合同无效。只有这样才能维护合法的经济秩序，保护交易的安全。如果认为确认合同无效应受诉讼时效的限制，则必然使违法的合同经过一定时间便可得到法律的保护，违法的利益也将变成合法的利益，这显然与无效合同的立法宗旨和目的不相符。