汉堡规则的对承运人义务_收货人的权利与义务是什么？

1、作用不同汉堡规则是联合国国际贸易法委员会受联合国贸易和发展会议的委托，对《海牙规则》和《维斯比规则》作全面的实质性修改，1978年汉堡通过。海牙规则全称为《统一提单的若干法律规定的国际公约》，是关于提单法律规定的第一部国际公约。2、内容不同汉堡规则废除了海牙规则的不合理条款，较为合理地规定了承运人、托运人双方对货物运输所承担的责任和义务。对货物装载、联合运输,、承运人的责任、担保、以及索赔、诉讼时效、仲裁等均有规定。按汉堡规则的规定，需要二十个国家提交本国政府批准书一年后，规则才能生效。海牙规则为统一世界各国关于提单的不同法律规定，并确定承运人与托运人在海上货物运输中的权利和义务而制定的国际协议。《海牙规则》于1931年6月2日正式生效。欧美许多国家都加入了这个公约。有的国家仿效英国的作法，通过国内立法使之国内法化；有的国家根据这一公约的基本精神，另行制定相应的国内法；还有些国家虽然没有加入这一公约，但他们的一些船公司的提单条款也采用了这一公约的精神。汉堡规则规定了海牙规则以及海牙—维斯比规则所没有规定的管辖权和仲裁条款。对于管辖权，原告可以选择下列法院起诉：被告主营业所，无主营业所时，为通常住所；合同订立地，而合同是通过被告在该地的营业所、分支或代理机构订立；装货港或卸货港；或海上运输合同为此目的而指定的任何地点。

提单是物权的凭证, 如正本提单在发货人手上, 一般收货人是没法提货的, 就是提单给收货人了, 如果收货人不是填收货人的公司资料, 而是TO ORDER (OF SHIPPER)而不作背书, 或TO ORDER OF 某某银行而没有关银行背书, 也是得物无所用 承运人一般情况下如果做到"合理"和"谨慎", 目前海商法Maritime Laws中的海牙规则, 维斯比规则, 汉堡规则都予 承运人很大程度的免责 但最近中国法院判例则如果发货人或收货人未向承运人付运费, 承运人是有权不签发提单, 提供提货及甚至扣留核销单等

我们知道，2008年12月11日，联合国大会第67次全体会议通过的“鹿特丹规则”，其全称为《联合国全程或部分海上国际货物运输合同公约》，其出台旨在替代“海牙规则”、“维斯比规则”与“汉堡规则”，“鹿特丹规则”对于以上三个公约，无论从承运人的责任，还是诉讼时效期间，还是法院的管辖权，抑或是电子单证的适用等多方面都作出很大的改进，在对承运人适航义务方面，《鹿特丹规则》第14条做出规定：

　　“特别适用于海上航程的义务

　　承运人必须在开航前、开航当时和海上航程中谨慎处理：

　　(a) 使船舶处于且保持适航状态；

　　(b) 妥善配备船员、装备船舶和补给供应品，且在整个航程中保持此种配备、装备和补给；并且

　　(c)使货舱、船舶所有其他载货处所和由承运人提供的载货集装箱适于且能安全接收、运输和保管货物，且保持此种状态。”

　　那么，我们再来看看“海牙规则”是如何规定承运人适航义务的。“海牙规则”第三条第1款规定如下：

　　“1．承运人须在开航前和开航时谨慎处理：

　　(a)使船舶适航；

　　(b)适当地配备船员、装备船舶和供应船舶；

　　(c)使货舱、冷藏舱和该船其他载货处所能适宜和安全地收受、运送和保管货物。”

　　从这一条可以明显地看出：“鹿特丹规则”将承运人适航的期间从“海牙规则”中的“开航前和开航时”扩大到了“开航前、开航当时和海上航程中”，也就是说，“鹿特丹规则”要求承运人在海上航程中也要承担适航的义务，而且，“鹿特丹规则”的这一条还强调其“特别适用于海上航程的义务”，这显然进一步增大了承运人的适航义务。另外，就具体的适航责任来说，海牙规则只是说承运人要“使船舶适航”，而“鹿特丹规则”则要求承运人“使船舶处于且保持适航状态”，其他条款方面“鹿特丹规则”将承运人的具体义务扩展到整个航程中，承运人须要保持这种（使船舶适航各具体义务的）状态。

　　（回答人：劭嘉）

中国海商法的立法借鉴了海牙规则、维斯比规则、汉堡规则。

在承运人责任期间方面，采取汉堡规则的规定，集装箱货物责任期间为“港至港”；非集装箱货物为“舷至舷”。

承运人的免责情形中国借鉴了海牙维斯比规则，保留了航海过失免责。

此外，汉堡规则影响力有限，不应该被称为“国际航运三大规则”之一。

一、承运人的责任基础不同 《海牙规则》下，承运人的责任基础是“不完全过失责任”，如在航海过失造成的损失可以免责。

《维斯比规则》下，承运人的责任基础是“不完全过失责任”。《汉堡规则》则对海牙规则进行了全面彻底的修改，采用了推定过失责任与举责任相结合的完全过失责任制，即完全过失责任。明显的扩大责任人的责任。《鹿特丹规则》也采用了完全过失责任，废除了现行的“航海过失”免责和“火灾过失”免责。但其对举证责任分配的规定不同于《汉堡规则》。承运人除了证明自己没有过失外，还可以通过证明存在一项或多项免责事项免除其对货物的赔偿责任，除非索赔方可以证明免责事项的产生是归因于承运人的过失。《海牙规则》下承运人的基本义务是，谨慎处理使船舶适航和妥善管理货物的义务。《鹿特丹规则》原则上秉承了上述规定,但其具体义务内容有所不同。我国《海商法》下，承运人的责任基础是“不完全过失责任”。二、承运人的最高责任赔偿限额不同 首先，从《海牙规则》到《汉堡规则》依次提高了对每单位货物的最高赔偿金额。《海牙规则》第四条规定船东或承运人对货物或与货物有关的灭失或损坏的赔偿金额不超过每件或每单位100英镑或相当于100英镑的等值货币。《维斯比规则》将最高赔偿金额提高为每件或每单位10000金法郎或按灭失或受损货物毛重计算，每公斤30金法郎，两者以较高金额的为准。同时明确一个金法郎是一个含有66.5毫克黄金，纯度为千分之九百的单位。《汉堡规则》再次将承运人的最高赔偿责任增加至每件或每货运单位835特别提款权（Special Drawing Rights，SDR或称记帐单位）或每公斤2.5特别提款权，两者以金额高的为准。其次，对灭失或损害货物的计量方法越来越合理。《海牙规则》是以每件或每单位来计量货物。随着托盘、集装箱等成组化运输方式的发展，这种计量方式的弊端逐渐显现。《维斯比规则》和《海牙规则》都规定如果以集装箱或托盘或类似集装运输工具运送货物，当提单内载明运输工具内货物的包数或件数时，以集装箱或托盘所载货物的每一小件为单位，逐件赔偿；当提单内未载明货物具体件数时，则以一个集装箱或一个托盘作为一件货物进行赔偿。《鹿特丹规则》规定承运人对货物、灭失损害的赔偿责任为每单位875特别提款权或者毛重每公斤3特别提款权,以较高者为准；对迟延交付造成经济损失的赔偿责任限额为该迟延交付货物运费的2.5倍。《鹿特丹规则 》关于责任限额的规定都高于我国《海商法》的相关规定。中国代表团在公约讨论中曾明确表态不支持上述数额的规定,并表明可以接受在《维斯比规则》基础上适当提高,但不得高于《汉堡规则》之规定的态度。我国《海商法》每件或每单位666.67特别提款权，或每公斤2特别提款权。（同1968维斯比规则） 三、对货物的定义不同 《海牙规则》对货物定义的范围较窄，将活动物、甲板货都排除在外。《汉堡规则》扩大了货物的定义。不仅把活动物、甲板货列人货物范畴，而且包括了集装箱和托盘等包装运输工具，“凡货物拼装在集装箱，托盘或类似运输器具内，或者货物是包装的，而这种运输器具或包装是由托运人提供的，则„货物‟包括他们在内”。

　　一、承运人的责任基础不同 　　《海牙规则》由于在当时的历史背景下，船东的强大势力和航运技术条件的限制决定了《海牙规则》对承运人的要求不会十分严格，因此《海牙规则》对承运人责任基础采用了“不完全过失原则”。

《维斯比规则》对这点没加任何修订。《汉堡规则》则将其改为了“推定的完全过失原则”。　　所谓“过失原则”是指有过失即负责，无过失即不负责，一般国家的民法多采用这一原则为基础。《海牙规则》总的规定也是要求承运人对自己的过失承担责任，但同时又规定“船长、船员、引航员或承运人的雇佣人员在驾驶或管理船舶上的行为、疏忽或不履行契约”可以要求免责（也是《海牙规则》遭非议最多的条款），即有过失也无须负责，因此，《海牙规则》被认为采用的是不完全过失原则。比起过失原则，这种责任制度虽然对承运人网开一面，但在当时的历史条件下还是有着明显的进步意义的。　　《汉堡规则》的立场则严格得多，它不仅以是否存在过失来决定承运人是否负责，而且规定举证责任也要由承运人承担，即第五条规定的“除非承运人证明他本人，其受雇人或代理人为避免该事故发生及其后果已采取了一切所能合理要求的措施，否则承运人应对货物灭失或损坏或延迟交货所造成的损失负赔偿责任……。”这样承运人的责任大大加重了。　　二、承运人的最高责任赔偿限额不同 　　首先，从《海牙规则》到《汉堡规则》依次提高了对每单位货物的最高赔偿金额。《海牙规则》规定船东或承运人对货物或与货物有关的灭失或损坏的赔偿金额不超过每件或每单位100英镑或相当于100英镑的等值货币。《维斯比规则》将最高赔偿金额提高为每件或每单位10000金法郎或按灭失或受损货物毛重计算，每公斤30金法郎，两者以较高金额的为准。同时明确一个金法郎是一个含有66.5毫克黄金，纯度为千分之九百的单位。《汉堡规则》再次将承运人的最高赔偿责任增加至每件或每货运单位835特别提款权（Special Drawing Rights，SDR或称记帐单位）或每公斤2.5特别提款权，两者以金额高的为准。　　其次，对灭失或损害货物的计量方法越来越合理。《海牙规则》是以每件或每单位来计量货物。随着托盘、集装箱等成组化运输方式的发展，这种计量方式的弊端逐渐显现。因而，《维斯比规则》和《海牙规则》都规定如果以集装箱或托盘或类似集装运输工具运送货物，当提单内载明运输工具内货物的包数或件数时，以集装箱或托盘所载货物的每一小件为单位，逐件赔偿；当提单内未载明货物具体件数时，则以一个集装箱或一个托盘作为一件货物进行赔偿。　　三、对货物的定义不同 　　《海牙规则》对货物定义的范围较窄，将活动物、甲板货都排除在外。《汉堡规则》扩大了货物的定义。不仅把活动物、甲板货列人货物范畴，而且包括了集装箱和托盘等包装运输工具，“凡货物拼装在集装箱，托盘或类似运输器具内，或者货物是包装的，而这种运输器具或包装是由托运人提供的，则‘货物’包括他们在 　　内”。　　四、公约适用范围不同 　　《海牙规则》只适用于缔约国所签发的提单。这样，如果当事各方没有事先约定，那么对同一航运公司所经营的同一航线上来往不同的货物，可能会出现有的适用《海牙规则》，有的不能适用《海牙规则》的奇怪现象。《汉堡规则》则避免了这一缺憾。它不仅规定公约适用于两个不同缔约国间的所有海上运输合同，而且规定①被告所在地；②提单签发地；③装货港；④卸货港；⑤运输合同指定地点，五个地点之中任何一个在缔约国的都可以适用《汉堡规则》。　　五、承运人的责任期间不同 　　《海牙规则》规定承运人的责任期间是“……自货物装上船舶开始至卸离船舶为止的一段时间……”，有人称之为“钩至钩”。《汉堡规则》则将责任期间扩大为承运人或其代理人从托运人或托运人的代理人手中接管货物时起，至承运人将货物交付收货人或收货人的代理人时止，包括装货港、运输途中、卸货港、集装箱堆场或集装箱货运站在内的承运人掌管的全部期间，简称为“港到港”。　　六、诉讼时效不同 　　《海牙规则》的诉讼时效为一年。一年后“……在任何情况下承运人和船舶都被解除其对灭失或损害的一切责任……”。一年时间对远洋运输的当事人，特别是对要经过复杂索赔、理赔程序，而后向承运人追偿的保险人来讲，无疑过短。《维斯比规则》规定诉讼时效经当事各方同意可以延长。并且在“……一年期满之后，只要是在受诉讼法院的法律准许期间之内，便可向第三方提起索赔诉讼……”，但时间必须在三个月以内。这样部分缓解了时效时间过短在实践中造成的困难。到《汉堡规则》一方面直接将诉讼时效延长至两年，另一方面仍旧保留了《维斯比规则》90天追赔诉讼时效的规定。　　七、对承运人延迟交货责任的规定不同 　　由于历史条件的限制，《海牙——维斯比规则》对延迟交货未作任何规定。