关于想象竞合犯的认定_牵连犯与想象竞合犯的区分？

1、“想象竞合”与“法条竞合”总体上都是行为人犯一罪而不是数罪，在司法实践中二者容易混淆。二者的区别在于竞合犯触犯的法条之间是否存在重合或交叉关系，存在重合或交叉关系的是“法条竞合”，不存在重合或交叉关系的是“想象竞合”。想象竞合所触犯的数个罪名没有必然的联系，法条之间不存在相互包容和交叉的关系。2、例如：行为人用枪支射击的方法故意杀人，子弹击中被害人后又射进某博物馆，损毁了国家级文物。行为人实施的是故意杀人的一个行为，同时危害了两个社会关系，造成故意剥夺他人生命和损毁国家文物两个危害后果。这是典型的“假想的数罪”，即“想象竞合”。虽然行为人造成两个以上的危害后果，在审判实践中也只能定一个本罪，而不能定两个罪。因为行为人只实施了一个“故意杀人”的行为，显然是“竞合犯”。之所以是“想象竞合”而非“法条竞合”，是因为刑法规定的“故意杀人罪”与“故意损毁文物罪”之间没有必然的联系，法条之间不存在相互包容和交叉关系。二、拓展资料：关于想象竞合1、想象竞合是指行为人以一个主观故意实施一种犯罪行为，触犯两个以上罪名，以主观故意犯罪从重处罚。想象竞合是一种与其他犯罪形态有显著区别的犯罪形态。2、想象竞合不同于单纯的一罪，也与实际的数罪有所区别。想象竞合与单纯的一罪区别在于它实际危害了数个社会关系，触犯了数个罪名；想象竞合与实际的数罪的区别在于它只有一个行为，缺乏构成数罪的全部和完备的要件。3、特征（1）须出于一种犯罪行为 。这是想象竞合犯区别于惯犯，牵连犯等犯罪的基本特征。指次数上表现为一次的实行行为及既遂行为。（2）一个行为触犯了数个罪名。即一个行为发生造成了数个犯罪结果，这数个犯罪结果分别属于不同的犯罪。各具独立之可罚性。但故数个结果作用在同一个对象上，仍为单纯一罪，而非想象竞合犯。(3)一个主观故意,这是想象竞合犯区别于,一罪与数罪的区分。例如：行为人明知用枪支射击的方法故意杀人，子弹击中被害人后又射进某博物馆，损毁了国家级文物的，应认定故意杀人罪和故意损毁文物罪。

抓住关键：想像竞合是“一个行为”，而牵连犯是“数个行为”。

因为想像竞合是一个行为，所以才说是实质的一罪，因为我国法律对一个行为只能定一个罪名，但是由于它既触犯了A法条，同时又触犯了B法条，所以看上去好像是数罪。就像一个人有两个甚至多个名字一样，由于是一个人，不管他有多少个名字，他实质上是一个主体。牵连犯是为了达到某种目的而实施某种犯罪行为触犯了A罪名，但是在实施A这种行为的过程中，由于某种原因又实施了其他行为而触犯了B罪名，从整个犯罪过程来看，A和B之间存在着某种牵连关系，所以叫做牵连犯。就如同甲去探望朋友已（A行为），在去已家的路上，甲又碰到了丙和丁（B行为），这种为了实施A行为，在此过程中又实施B行为的情况就是所谓的牵连

　　两者之间存在着六点差异：

　　第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。

　　第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。

　　第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。

　　第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。

　　第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。

　　第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。

不是数罪并罚。

想象竞合犯指的是一个行为触犯多条刑法规定的罪名的犯罪。根据一个行为只能处罚一次的原则，不能数罪并罚，原则上对想象竞合犯择一重罪论处。如果法律或司法解释有其他规定，从其规定，这句话的意思是法律或者司法解释的规定可能不是“择一重罪论处”，并非数罪并罚。