民间借贷合同无效的后果_民间借款合同无效如何处理？

借贷合同要求：

《中华人民共和国合同法》

第一百九十七条 借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。

借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。

借贷合同无效的5中情况：

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第十四条 具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：

（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；

（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；

（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；

（四）违背社会公序良俗的；

（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。

扩展资料：

民间借贷合同的生效要件：

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》

第九条 具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：

（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；

（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；

（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；

（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；

（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。

您好，很高兴为您解答。先回答您的问题，这个本金是要还的。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，在借贷合同实际履行且被判决无效后，对于出借的本金部分借款人应当返还出借人。对于已付或未付的利息、逾期利息或违约金、其他费用等处理，法院在裁判时存在不一致。

但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。所以关于利息问题，一般会参照此条规定处理。而关于利息，法律具体规定如下：

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。

而关于24%到36%部分的利益，法律上称之为“自然债”，通俗的来说，就是要是您已经给了这一部分的利息，那么您无权要求对方予以返还，而要是您尚未支付这部分的利息，你也有权拒绝支付这部分的利息。

以上就是对您的问题的简要回答，希望对您有所帮助。敬请关注湖南解梵律师事务所，以后遇见什么法律问题，也欢迎您向我们咨询，寻求我们的帮助，谢谢。

在民间借贷型非法集资案件中，并不是所有的民间借贷合同都是合法有效的，其是否有效，关键看起是否符合《合同法》第52条的相关规定。（根据《合同法》第52条“下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”对于民间借贷型非法集资案件，最有可能涉嫌无效的情形就是第二条和第三条。）

如何判定“以合法形式掩盖非法目的”？判断投资人主观是否明知

比如在民间借贷型非法集资案件中，如果出借人主观“明知”借款人从事非法集资行为，不加以回避和拒绝，而是积极投入资金，双方的借款合同就可能是无效的。这种出借人对非法集资行为主观方面明知的判定，刑事诉讼中研究的并不多，一般是将其统一归类为非法集资行为的受害人或者集资参会与人，但是在这种担保合同效力的判定的民事诉讼中，却显得非常重要。

1.从宣传方式方式判定出借人的主观方面是否有非法参与集资目的

在非法集资类犯罪中，所谓公开性，是指集资人通过公开宣传，如网络、传单、邮件或者口口相传的方式散布集资需求的行为，是非法吸收公众存款罪的必要条件之一。

比如通过相关口供和宣传资料，可以证明出借人是通过集资人的公开宣传，口口相传等方式获得的。因为在很多借贷型非法吸收公众存款或集资诈骗案中，集资人的如果是通过公开散布集资需求，以人传人的方式将借款信息口口相传，就会被认定为非法吸收公众存款罪中所要求的“公开性”,<其他三个条件为：社会性（对象不特定）、利诱性（承诺保本付息）、非法性（未经许可）>,出借人如果是通过听闻他人的传言得知集资人的借款信息，就可能被认定为具有参会非法集资活动的故意；反之，如果借款人、被指控的集资人是通过主动的向出借人一对一的借款得到资金，而不是坐等集资消息散布而待出借人自动送钱上门，那就属于合法的借款行为，不应该认定为非法吸收公众存款或者集资诈骗行为。

2.从出借人与借款人的关系，判定出借人的主观方面是否有非法参与集资目的

在非法集资类犯罪中，所谓社会性，就是指集资对象的不特定性，即对应为非法吸收公众存款罪中的“公众”一词。

在非法集资类案件的司法实践中，如果集资人与出借人属于亲友、老乡等关系，本身有一定的社会交往基础，集资人不是“只认钱，不认钱”，而是“先认人，再认钱”，那就不会构成非法集资犯罪（非法吸存或集资诈骗）中的“社会性”的要求。典型案例如江苏沭阳审理的徐某被控非法吸存无罪案，徐某甲仅向三人高息借款，且被告人徐某甲与李某甲、张某甲素有经济交往，借款对象相对固定，借款人数尚未达到社会公众的范畴，其借款行为亦未达到扰乱国家金融管理秩序的程度，即不符合非法吸收公众存款罪的犯罪特征，因此不构成非法吸收公众存款罪。类似案例还比如北京市东城区法院审理的黄克胜非法集资无罪案。

也就是说，如果借款行为的发生，出借人不是通过公开宣传得知的集资消息，或者与集资人本身还有一定的社会交往基础，一般就可以把他们单个的借款行为认定为合法的借款合同，而与之对应的担保合同，也是有效和成立的担保合同。因为集资人可能对其他人实施了非法集资犯罪行为，与该借款人无关，其仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“以合法形式掩盖非法目的”的行为，合同相对方请求确认借款合同有效的，请求担保人承担担保责任的，人民法院应予支持。

典型案例如叶飞诉应李果保证合同纠纷案，此案中，叶飞向李笑出借款项，应李果作为连带担保人。之后李笑被认定开展集资诈骗活动，无力偿还叶飞借款，因此，出借人叶飞起诉应李果承担连带担保责任，赔偿其出借资金。

担保人应李果提出本案涉及李笑的集资诈骗案，金华市中级人民法院（2014）浙金刑二初字第26号刑事判决书判决李笑犯集资诈骗罪，违法所得人民币5946.42万元予以追缴。本案借款属于李笑的集资款中一部分，应移送公安机关处理，但是法院就是依据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。

另外，法院查明，在李笑集资诈骗案中，叶飞的借款未被纳入李笑集资诈骗款项的清退名单，也就是说，该笔借款不是参与非法集资，而是买房款，因此借贷合同有效。法院最后判定，对担保人的抗辩不予认定，判令担保人承担连带清偿责任。

反之，如果出借人本身知道自己是在参与非法集资活动，依然积极参与，那双方的借款合同就可能涉嫌以合法形式掩盖非法目的而无效，主合同无效，导致担保合同也因此无效。当然，在当下P2P类非法集资活动中，问题或许更加复杂，比如大量的担保方其实和平台集资方、自融方是事实上的同一主体（即自融自保），此类问题，笔者将会在今后的撰文中详谈，

综上，对于担保人责任承担问题，主要看主合同也就是借贷合同的有效性。而观察主合同的有效性，主要看其是否违反《合同法》52条规定的合同无效的情形，而此处的重点，就是看借贷合同双方是否恶意串通损害国家利益或者以合法形式掩盖非法目的，所以问题的关键又落到了出借人本身是否具有参与非法集资犯罪的故意上，而对这个人问题的观察，又与非法集资犯罪（非法吸存和集资诈骗）本身的构成要件息息相关。

无效合同的法律后果，在合同法上有明确的规定。《合同法》第58条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”也就是说无效合同自始没有法律效力，但因合同无效将导致社会或者当事人利益遭受损害，因此，当事人必须对合同无效的后果承担相应的责任，使之消除由此造成的影响，恢复到前的状态。而民间借贷合同往往不像其它格式合同，根据其特点，借贷合同无效后，一般要承担如下后果：一、借款人返还借款合同无效后，当事人依据合同所取得的财产应当返还给对方。返还财产并不是违反民事义务所直接产生的法律后果，它的存在也不是法律对当事人主观状态予以否定性评价的表现。因此，返还财产不适用无过错原则，即无论当事人对缔结合同是否有过错，依据无效合同取得、占有的财产因无合法根据，都应当返还对方。换言之，即使是无过错一方占有了对方财产，也应当返还给对方。所有物的返还，是以物在法律上和事实上能够返还为条件。因为民间借贷合同主要以金钱为标的，故返还借款并不存在法律上的不能返还和事实上的不能返还之情形。因此，针对无效借贷合同而言，如果无效借贷合同尚未履行，则不得履行。如果无效借贷合同已经履行，取得借款的借款人应当向贷款人返还借款。二、赔偿损失赔偿损失是承担责任的方式。过错可以是过失，也可以是故意。过错，有单方过错和双方过错，无效的损害赔偿，也适用过错相抵原则。无效民间借贷合同的订立和履行将给当事人带来损失，这里的损失，一般指贷款人受法律保护的合法利息损失，如果有其他损失，还应当承担赔偿其他损失的责任。如果贷款人已经提供借款，返还借款不足以弥补损失时，借款人应当赔偿损失;如果贷款人实际未提供借款，但合同无效是借款人过错造成的，则由借款人向贷款人承担赔偿损失责任;如果合同是双方过错造成的，则由双方按各自的过错承担责任。三、追缴财产《民法通则》第61条第2款规定：“双方恶意串通，实施民事行为损害国家、集体或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。”《合同法》第59条规定：“当事人恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。”在民间借贷合同中如何适用追缴财产的责任方式，我们认为，应注意以下两种情况：(1)如果损害国家、集体、第三人合法权益的，对借贷双方约定的利息，人民法院应予收缴。对于不损害国家利益和社会公共利益的，一般不能追缴。(2)如果借款合同约定借款用于赌博、贩毒、走私等非法行为的，对借款本息应当收缴。因为这种借款行为的当事人在主观上属于恶意，且损害了国家利益和公共利益，从事的是非法行为，因此，应当予以收缴。(3)当事人约定的计收复利的，复利的计算结果高于中国人民银行公布的法定利息4倍的，高出部分无效，人民法院不予保护。借款合同的部分无效，不影响合同其他部分的效力。

借款合同都无效啦，还要还款？不懂。

民间借贷合同是要在法律规定的有效条件下，才是合法有效的借贷合同，很多时候因为合同内容订立不完善等原因会导致借贷合同无效，那么民间借贷合同无效后如何处理完善呢？请阅读下面的文章进行了解。

民间借贷合同无效后的处理完善

根据我国《合同法》的相应规定，合同被确定无效后，应恢复到合同履行前的状态，即合同各方应相互返还依据合同取得的财产，造成损失的，过错方应赔偿相应损失，这是一个总的处理原则。具体到民间借贷行为中，一般来说，民间借贷合同被确定无效后，也应遵守这一总的指导原则，本金的返还没有争议，但关于利息如何返还或收取便成为了民间借贷合同被确定无效后各方关注的一个重要问题。

目前，关于民间借贷合同被确认无效后的利息处理，主要有以下一些法律规定及解释。第一、中国人民银行1996年发布的，现正在施行的《贷款通则》第73条规定：“行政部门、企事业单位、股份合作经济组织、供销合作社、农村合作基金会和其他基金会擅自发放贷款的;企业之间擅自办理借贷或者变相借贷的，由中国人民银行对出借方按违规收入处以1倍以上5倍以下罚款，并由中国人民银行予以取缔。”依据此规定，对出借方取得的利息予以收缴，同时对出借方处以所取得利息l倍以上5倍以下的罚款，对借款方处以相当于银行利息的罚款。第二、最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2项规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还以外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行贷款利息的罚款。”第三、《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》：“企业借贷合同，如果双方当事人对借款利息未约定，保护出借人本金，向借款人收缴相当于银行贷款的利息。”第四、最高人民法院 《关于企业间相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答》：“对企业之间相互借贷的出借方或者明为联营实为借贷的出资方尚未取得的约定利息。人民法院应当依法向借贷方收缴。”

根据以上规定，对于出借方已经取得约定利息的，应予以收缴，并处以所得非法利息1倍以上 5倍以下的处罚。对借款方处以相当于银行存款利息的罚款。这一规定虽对出借方和借款方都进行了处罚，但在实践中，对帮助融资的一方即出借方存在处罚过重的可能，而对借款一方因仅处罚银行利息，有处罚过轻的可能。

对出借方未取得约定利息的，如果此部分利息已约定，人民法院应依法向借款方收取约定利息，这时候对借款方只损失了约定利息，其后果与借款方如约履行合同不受处罚的结果是一样的，这根本起不到对借款方的处罚作用。如果此部分利息未约定，保护出借方本金，并向借款方收取相当于银行存款利息的罚款。在这种情况下，对出借方无处罚，对借款方来说相当于向银行借款后的结果，实际上也没有进行处罚。

总体上来说，这一无效合同利息处理的规定在一定程序上维护了相应部门规章的权威，保护了国家正常的金融秩序。但对借贷双方来说，存在处罚过重或过轻、处罚不公正的问题，因此也难以达到合适的惩罚效果。在司法实践中，诉至法院的大多是出借方没有取得约定利息的情形，因此更难发挥惩戒作用。鉴于此，我们可考虑在立法中明确，对这种情况不仅是出借方可以收回本金、价款方仍应按约定或银行利息履行，还应对出借方和借款方处以一定的处罚，以发挥法律规制的作用。